裁判要旨 
　　不具備用工主體資格的自然人所雇傭的個人與承包人構(gòu)成雇傭關(guān)系，與發(fā)包方不存在勞動關(guān)系。發(fā)包方僅為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
　　案情
　　某某傳媒公司將展臺的搭建、撤展工作發(fā)包給聶某，后聶某雇傭劉某從事撤展工作，并向劉某支付勞動報(bào)酬。2015年12月12日，劉某在進(jìn)行展廳拆卸工作時受傷。受傷后，劉某向勞動仲裁委申請仲裁，要求確認(rèn)與某某傳媒公司存在勞動關(guān)系。仲裁期間，劉某稱：聶某帶領(lǐng)我進(jìn)去做工，誰找聶，我們就跟聶去做。某某傳媒公司提交2015年12月13日某某傳媒公司與聶某、劉某簽訂的三方協(xié)議，載明聶某為承包方，劉某為聶某雇傭的結(jié)構(gòu)施工人員。后勞動仲裁委裁決確認(rèn)某某傳媒公司與劉某存在勞動關(guān)系。某某傳媒公司不服裁決訴至法院，要求判決其與劉某不存在勞動關(guān)系。
　　裁判
　　北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某某傳媒公司將搭建、拆除展臺的工作發(fā)包給案外人聶某，劉某雖系聶某雇傭，但系在施工中受傷，因此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)某某傳媒公司與劉某存在勞動關(guān)系。故判決確認(rèn)某某傳媒公司與劉某存在勞動關(guān)系。
　　某某傳媒公司不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某自認(rèn)聶某帶領(lǐng)做工，勞動報(bào)酬亦由聶某支付，故可以認(rèn)定劉某與聶某存在雇傭關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《工傷保險(xiǎn)規(guī)定》）第三條規(guī)定，用工單位僅為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位，不能僅根據(jù)受傷事實(shí)即當(dāng)然認(rèn)定劉某與某某傳媒公司存在勞動關(guān)系，而某某傳媒公司是否應(yīng)對劉某所受傷害承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任則不屬于本案審理范圍。劉某因傷所受損失，可另行合法主張權(quán)利。故判決撤銷一審法院判決，確認(rèn)某某傳媒公司與劉某不存在勞動關(guān)系。
　　評析
　　本案涉及的是企業(yè)將業(yè)務(wù)（或者工程）發(fā)包、轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的自然人，對該自然人招用的個人，如何認(rèn)定其與發(fā)包企業(yè)的關(guān)系。
　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時應(yīng)確認(rèn)不具備用工主體資格的自然人所雇傭的個人與發(fā)包企業(yè)之間存在勞動關(guān)系。主要理由是《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡稱《確立勞動關(guān)系通知》）第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。勞動合同法第九十四條規(guī)定：個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)是不正確的。承包人雇傭的個人與承包人構(gòu)成雇傭關(guān)系，與發(fā)包方不存在勞動關(guān)系。主要理由：
　　1.勞動合同法第九十四條規(guī)定屬于有關(guān)民事責(zé)任性質(zhì)的規(guī)定，不是認(rèn)定勞動者與發(fā)包人之間具有勞動關(guān)系的法律依據(jù)。勞動關(guān)系是指用人單位雇傭勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動者與用人單位是否構(gòu)成勞動關(guān)系，要從實(shí)質(zhì)上判斷雙方是否符合勞動關(guān)系的特征，包括：用人單位和勞動者具有法律規(guī)定的主體資格，用人單位指定的規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否接受用人單位的管理，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，勞動者是否從事用人單位安排到有報(bào)酬的勞動等。
　　2.《確立勞動關(guān)系通知》第四條規(guī)定的用工主體責(zé)任實(shí)際上指的是承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任�！度肆�資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第七條規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。《工傷保險(xiǎn)規(guī)定》第三條規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。同時，該條還規(guī)定，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。2015年《全國民事審判工作會議紀(jì)要》第六十二條明確，對于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持。綜上，可以看出用工主體責(zé)任并不同于勞動關(guān)系。
　　3.《確立勞動關(guān)系通知》第四條規(guī)定適用于特定主體，即建筑施工、礦山企業(yè)，不能任意擴(kuò)大適用。本案中，某某傳媒公司并非上述類型企業(yè)，不能適用該通知規(guī)定，且劉某自認(rèn)聶某帶領(lǐng)做工，誰找聶，就跟聶去做，三方協(xié)議中亦明確了劉某為聶某雇傭的結(jié)構(gòu)施工人員，加之劉某的勞動報(bào)酬系由聶某支付，故可以認(rèn)定劉某與聶某存在雇傭關(guān)系。故二審結(jié)果是正確的。
　　本案案號：（2017）京0105民初19973號，（2018）京03民終9184號
　　案例編寫人：北京市第三中級人民法院 王世洋 金妍熙