2020年6月29日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2020）粵0305執(zhí)保1106號(hào)民事裁定書，同意原告騰訊公司請(qǐng)求查封、凍結(jié)被告老干媽名下價(jià)值1624.06萬元的銀行存款或查封、扣押其等值的其他財(cái)產(chǎn)。隨即老干媽回應(yīng)，從未與騰訊公司有過合作，并報(bào)警等待有關(guān)部門調(diào)查。7月1日，貴陽(yáng)市公安局雙龍分局發(fā)布通報(bào)稱，有不法人員偽造老干媽公司印章，冒充該公司的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理，與騰訊公司簽訂合作協(xié)議，目的是獲取騰訊公司在推廣活動(dòng)中配套贈(zèng)送的網(wǎng)絡(luò)游戲禮包碼進(jìn)行倒賣。目前，三名犯罪嫌疑人已被刑事拘留。
案件發(fā)展至此倒并不復(fù)雜：在刑事責(zé)任方面，三名犯罪嫌疑人涉嫌冒用老干媽公司名義與騰訊公司簽訂合同，騙取騰訊公司財(cái)物，構(gòu)成合同詐騙罪。在民事責(zé)任方面，如果老干媽公司完全不知三名犯罪嫌疑人偽造公司印章、對(duì)外簽訂合同等事實(shí)，則老干媽公司不承擔(dān)民事責(zé)任；相反，如因三名犯罪嫌疑人的行為一度使公眾產(chǎn)生對(duì)老干媽公司經(jīng)營(yíng)或償債能力的疑慮，而使老干媽公司遭受損失，其還可以向三名犯罪嫌疑人提起侵犯商譽(yù)而要求賠償?shù)脑V訟。
對(duì)騰訊公司而言，其受三名犯罪嫌疑人欺詐而簽訂合作協(xié)議，可以依據(jù)《合同法》第54、58條而撤銷合同并要求損害賠償，或者不行使撤銷權(quán)而要求三名犯罪嫌疑人繼續(xù)履行合同義務(wù)。但無論騰訊公司采取何種法律選擇，在此廣告合同履行中事實(shí)上受到損失已基本可以確定。
不過，本案在商業(yè)生活中倒具有一定的典型性，值得說說公司的對(duì)外代表權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)控制等問題，以為公眾遇到合同簽訂、公司經(jīng)營(yíng)等事項(xiàng)時(shí)引起注意。
商業(yè)交往常常涉及自然人和法人兩類主體，兩者均可以親自從事簽訂合同等民事行為，也可以委托其他主體代為從事民事行為。唯以公司為典型代表的法人，其本身為法律擬制的主體，因而無法如自然人般完成簽訂合同的具體動(dòng)作，所有的民事行為均需仰賴自然人代表其完成。由此，在公司等法人從事民事行為時(shí)，發(fā)生了一個(gè)對(duì)外代表的問題。
根據(jù)《民法總則》《合同法》《公司法》乃至2021年1月1日開始實(shí)施的《民法典》，以及相關(guān)司法解釋等規(guī)定，結(jié)合商業(yè)交往實(shí)踐，公司對(duì)外代表權(quán)的行使通常有兩種方式：
第一，按照公司章程確定的法定代表人，代表公司對(duì)外簽訂合同從事交易。章程確定的法定代表人需在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中進(jìn)行登記。
第二，經(jīng)過公司授權(quán)而由法定代表人以外的自然人代表或者代理公司對(duì)外簽訂合同從事交易，其需持有公司的授權(quán)委托書。此外，加蓋公司法人章或合同章，也是商業(yè)交往簽訂合同時(shí)的慣例性作法。
由此，公司需要關(guān)注對(duì)外代表權(quán)的管理，防止因自身管理疏忽而被不法分子利用造成公司損失。例如，公司法定代表人具有對(duì)外簽訂合同的權(quán)利，但如果公司修改公司章程變更法定代表人之后未能及時(shí)將該變更情況在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中進(jìn)行變更，原法定代表人利用合同相對(duì)人對(duì)信用信息公示系統(tǒng)記載信息的信任而與公司（由原法定代表人代表）簽訂合同，則此合同會(huì)因構(gòu)成表見代表而有效，公司就應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的合同義務(wù)。
這里所謂的表見代表，是指雖然沒有代表權(quán)，但合同相對(duì)人善意地有理由相信其有代表權(quán)，并與其訂立合同，則該合同有效。再如，公司對(duì)公章或授權(quán)委托書、空白合同書等材料管理不善，使不法分子盜用公章或者利用授權(quán)委托書等材料對(duì)外簽訂合同，則公司會(huì)因其管理不善而被認(rèn)為存在過錯(cuò)，所簽訂的合同也會(huì)因表見而有效，公司應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)或者賠償合同相對(duì)人的損失。所須注意，這里所舉的例子是公司對(duì)其公章管理不善的情況，公章本身是真的，而與本案老干媽公司公章被偽造的情形自不相同。如果是偽造他人公章，被偽造公章的公司通常沒有過錯(cuò)，也無需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
總之，公司在對(duì)外代表權(quán)的管理中，必須要明確誰(shuí)能代表公司，并且應(yīng)對(duì)那些輔助公司對(duì)外代表權(quán)行使的印鑒憑證等建立起規(guī)范的管理制度，最好能專人管理、因具體事項(xiàng)而具體授權(quán)，避免印鑒混亂、籠統(tǒng)授權(quán)等情況發(fā)生。
說完公司對(duì)外代表權(quán)管理，再來談?wù)劰竞炗喓贤瑫r(shí)的風(fēng)險(xiǎn)控制。合同法、公司法等法律制度都非常重視交易便捷和交易安全的價(jià)值平衡，但由于交易類型復(fù)雜多樣且交易當(dāng)事人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的主觀判斷也存在差異，所以法律難以統(tǒng)一規(guī)定交易中的風(fēng)險(xiǎn)控制措施。
舉例而言，同樣是訂立合同，當(dāng)我們從菜市場(chǎng)購(gòu)買兩斤白菜或者三斤豬肉時(shí)，我們選擇即時(shí)交易而不會(huì)要求查看出售方的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；但當(dāng)我們通過中介租賃房屋時(shí)，則往往會(huì)要求查看中介的資質(zhì)以及房東的身份證明和房屋權(quán)屬證明等。這種對(duì)交易信息的調(diào)查和了解，一方面是為保障交易的安全，避免當(dāng)事人受到不必要的損失，另一方面也需要花費(fèi)時(shí)間精力去查詢信息、驗(yàn)證真?zhèn)危蚨鴷?huì)影響到交易的效率與便捷。因此，在無數(shù)次交易經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上，法律會(huì)設(shè)計(jì)平衡交易便捷和交易安全的制度，同時(shí)，參與各種交易的當(dāng)事人也需要結(jié)合具體交易情況進(jìn)行相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)控制與防范。具體而言，在簽訂一些交易金額較大、履行時(shí)間較長(zhǎng)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為復(fù)雜、交易對(duì)當(dāng)事人具有特殊意義等重要交易時(shí)，就需要締約當(dāng)事人進(jìn)行合理調(diào)查，確定相關(guān)信息，保障自身權(quán)益。
結(jié)合騰訊和老干媽的這個(gè)案件，公司之間簽訂合作協(xié)議的過程中，雙方都應(yīng)當(dāng)明確交易對(duì)方的身份、授權(quán)等情況。如果是公司法定代表人親自代表公司簽訂合同，合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)要求提供企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明，以確定法定代表人身份；同時(shí)，簽訂合同時(shí)最好能采用法定代表人簽字并且加蓋公司印章的方式，這是商業(yè)交易的慣例。
在某些特定的交易中，按照公司法或其他法律的規(guī)定，還需提供相關(guān)公司文件，則合同相對(duì)人應(yīng)要求法定代表人提供，如按照《公司法》第16條規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保需有董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)的決議，則公司與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求法定代表人提供公司同意提供擔(dān)保的相關(guān)會(huì)議決議。更為謹(jǐn)慎的合同締約人，可能會(huì)基于對(duì)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載信息、法定代表人身份真實(shí)性、公司同意擔(dān)保的會(huì)議決議有效性等方面的疑慮，而通過企業(yè)信用信息登記系統(tǒng)查詢、向公司辦公室或董事會(huì)秘書等專職人員復(fù)核等方式，進(jìn)一步核實(shí)相關(guān)信息，這在實(shí)踐中將更有利于締約風(fēng)險(xiǎn)防范。
如果是法定代表人以外的自然人代表或者代理公司簽訂合同，合同相對(duì)方必須要求提供代表人或代理人的身份證明、記載授權(quán)范圍和期限等內(nèi)容的授權(quán)委托書等；為更謹(jǐn)慎地防范風(fēng)險(xiǎn)，締約方還可以聯(lián)系公司負(fù)責(zé)人核實(shí)代理人身份、授權(quán)情況等，然后進(jìn)行合同的簽訂。
總之，公司對(duì)外簽訂合同是其日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的必需，法律兼顧交易安全和便捷而設(shè)計(jì)制度，公司也需按照商業(yè)慣例和自身判斷來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防控。在公司之間簽訂合同進(jìn)行交易，判斷是否具有公司的對(duì)外代表權(quán)是一個(gè)復(fù)雜而相互關(guān)聯(lián)印證的系統(tǒng)。單一使用印章即可獲取合同相對(duì)方信任的可能性是較小的，或者從合同相對(duì)方角度主張其相信單一印章而構(gòu)成“表見”進(jìn)而支持合同有效的可能性也是較低的。
因此，回歸到本文開始的案子，關(guān)鍵就是需查清事實(shí)：如果老干媽公司在印章、合同書等對(duì)外代表權(quán)行使方面并無過錯(cuò)，純粹是因三名犯罪嫌疑人偽造印章騙取騰訊公司信任的，則不能構(gòu)成表見代理。因?yàn)轵v訊公司首次通過三名犯罪嫌疑人與老干媽公司進(jìn)行交易，其沒有依照商業(yè)交易的一般慣例核查身份和代理權(quán)限，其主張“有理由相信三人有老干媽公司代理權(quán)”而構(gòu)成表見的理由并不能得到支持，相關(guān)的合同約定也無法拘束老干媽公司。
事實(shí)上，面對(duì)首次進(jìn)行商業(yè)交往的對(duì)手，騰訊公司不僅未能查詢當(dāng)事人信息及授權(quán)情況，且在合同中未要求對(duì)方交付保證金或者進(jìn)行分期付款，實(shí)是對(duì)合同風(fēng)險(xiǎn)控制的失策。希望此案能引起商業(yè)經(jīng)營(yíng)者的重視，引以為戒。
注：本兮系網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，如有侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系刪除。
