1 . 實(shí)際施工人的界定，是以不存在合法有效的合同關(guān)系（包括但不限于施工合同關(guān)系、勞務(wù)合同關(guān)系、內(nèi)部承包關(guān)系等）為前提，以實(shí)際履行了建設(shè)工程施工合同的義務(wù)為條件。2 . 實(shí)際施工人對(duì)工程價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)對(duì)象是不當(dāng)?shù)美耍醋詈笠环萦行┕ず贤s定的履行施工義務(wù)的當(dāng)事人或不存在有效施工合同時(shí)的建設(shè)單位；實(shí)際施工人可以依法代位向不當(dāng)?shù)美说膫鶛?quán)人主張權(quán)利，但代位權(quán)是法定權(quán)利，必須嚴(yán)格依法實(shí)施，不能無(wú)限代位。3 . 合法的內(nèi)部承包關(guān)系下，內(nèi)部承包人不能對(duì)外主張權(quán)利，只能向其所在單位主張權(quán)利，相關(guān)權(quán)利義務(wù)屬于勞動(dòng)法律關(guān)系范疇。4 . 實(shí)際施工人的返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不是優(yōu)先債權(quán)，不能優(yōu)先于不當(dāng)?shù)美说钠渌麄鶛?quán)人受償；其在代位不當(dāng)?shù)美酥鲝垯?quán)利時(shí)，可以代位主張不當(dāng)?shù)美说膬?yōu)先權(quán)，從而對(duì)抗不當(dāng)?shù)美说膫鶆?wù)人的其他債權(quán)人。
“實(shí)際施工”這一提法，最早出現(xiàn)于2004年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建設(shè)工程司法解釋一》）。該解釋第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定表述“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”；第二十五條規(guī)定表述“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告起訴”；第二十六條規(guī)定則表述“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違反分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人”。最高法院在就《建設(shè)工程司法解釋一》答記者問(wèn)時(shí)指出，承包人將建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包后，建設(shè)工程施工合同的義務(wù)都是由實(shí)際施工人履行的。可見(jiàn)，最高法院對(duì)于實(shí)際施工人的界定是以不存在合法有效的合同關(guān)系為前提，以實(shí)際施工人實(shí)際履行了建設(shè)工程施工合同的義務(wù)為條件。為區(qū)別于合法施工人，才有了實(shí)際施工人這一提法。建設(shè)工程領(lǐng)域借用資質(zhì)，掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包等方式進(jìn)行施工的情況較為普遍，但這類(lèi)施工關(guān)系因?yàn)榉缮系膰?yán)格禁止均屬無(wú)效。法律上的禁止，使得法律不可能對(duì)這一特殊情況進(jìn)行明確規(guī)定，而事實(shí)上的存在，又使得實(shí)踐中必須面對(duì)和處理此類(lèi)問(wèn)題。特別是如果“實(shí)際施工人”的權(quán)利得不到法律保護(hù)，相關(guān)農(nóng)民工利益也會(huì)受損，甚至有可能引發(fā)一系列社會(huì)問(wèn)題�；乇芟嚓P(guān)問(wèn)題，既不符合司法為民宗旨也有悖法律定分止?fàn)幍幕竟δ堋?/div>
二、實(shí)際施工人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與對(duì)象
（一）實(shí)際施工人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
所謂請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是指支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。［1］由于實(shí)際施工人是司法解釋創(chuàng)制的概念，法律上沒(méi)有關(guān)于實(shí)際施工人權(quán)利義務(wù)的直接規(guī)定，要明確實(shí)際施工人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，必須結(jié)合法律理論加以分析。
債發(fā)生的原因主要包括：合同、締約過(guò)失、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為。［2］如前所述，實(shí)際施工人是與合法施工人相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，以不存在合法有效的合同關(guān)系為前提，以實(shí)際施工人實(shí)際履行了建設(shè)工程施工合同的義務(wù)為條件。無(wú)論是發(fā)包人、承包人還是分包人，與實(shí)際施工人之間均沒(méi)有合法有效的合同關(guān)系，實(shí)際施工人沒(méi)有合同之債的請(qǐng)求權(quán)。對(duì)簽訂有合同但合同依法無(wú)效的，如果為準(zhǔn)備履行合同而遭受損失，可根據(jù)《合同法》第五十八條，要求根據(jù)過(guò)錯(cuò)情況各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這屬于締約過(guò)失之債的范疇。但實(shí)際履行了建設(shè)工程施工合同的義務(wù)是成為實(shí)際施工人的必要條件，實(shí)際施工人請(qǐng)求的工程價(jià)款，并非發(fā)生在合同成立前，有的實(shí)際施工人甚至從始至終都未簽訂任何合同，可以排除締約過(guò)失之債；實(shí)際施工人自愿進(jìn)行施工，在施工時(shí)得到了有關(guān)當(dāng)事人如分包人、承包人或發(fā)包人的允許，不屬于侵權(quán)之債和無(wú)因管理。相對(duì)而言，實(shí)際施工人請(qǐng)求權(quán)更加接近于不當(dāng)?shù)美�，由于�?shí)際施工人全面實(shí)際履行了建設(shè)工程施工合同的義務(wù)，發(fā)包人、承包人或分包人因此而獲得了利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。所謂不當(dāng)?shù)美�，是指沒(méi)有法律上的原因而獲得利益，并使他人遭受損失的事實(shí)。［3］一般認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美某闪l件有四，即一方獲得利益、他方受有損失、獲利與受損之間有因果關(guān)系、沒(méi)有合法依據(jù)。［4］實(shí)際施工人作為實(shí)際進(jìn)行工程施工的主體，工程由其進(jìn)行施工（或組織施工）是客觀事實(shí)，這一施工行為是分包人、承包人甚至發(fā)包人要求或者同意的，加上沒(méi)有合法有效的合同關(guān)系，完全滿(mǎn)足不當(dāng)?shù)美某闪l件。根據(jù)《民法通則》第九十二條規(guī)定，沒(méi)有合法根據(jù)， 取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人�！睹穹ǹ倓t》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。從上述法律規(guī)定來(lái)看，不當(dāng)?shù)美畟碾p方當(dāng)事人是受損失的人（債權(quán)人）和獲得不當(dāng)利益的人（債務(wù)人），客體是返還不當(dāng)利益，更加準(zhǔn)確地說(shuō)是債務(wù)人取得的不當(dāng)利益。對(duì)建設(shè)工程施工合同無(wú)效的承包人而言，如果其完成了工程施工，其與其他實(shí)際施工人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并無(wú)區(qū)別。根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效的法律后果是返還財(cái)產(chǎn)（含折價(jià)補(bǔ)償）和賠償損失。建設(shè)工程施工過(guò)程中，承包人并不向發(fā)包人交付財(cái)產(chǎn)，因而建設(shè)工程施工合同無(wú)效，不存在返還財(cái)產(chǎn)，只能是賠償損失；如果承包人尚未進(jìn)行工程施工，該賠償損失的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是締約過(guò)失；如果承包人是基于其完成了工程施工請(qǐng)求賠償損失，則請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)也是不當(dāng)?shù)美驗(yàn)楹贤瑹o(wú)效，發(fā)包人原先基于合同所取得的施工成果失去了法律上的根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美��？梢?jiàn)，實(shí)際施工人是一種事實(shí)身份，而非法律身份；認(rèn)定實(shí)際施工人的身份就是對(duì)其并非履行有效合同約定而進(jìn)行工程施工的事實(shí)認(rèn)定，從這個(gè)角度來(lái)看，無(wú)效建設(shè)工程施工合同的承包人也可以是實(shí)際施工人。
�。ǘ⿲�(shí)際施工人請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象
如前所述，實(shí)際施工人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是不當(dāng)?shù)美�，返還不當(dāng)?shù)美膶?duì)象應(yīng)是獲得不當(dāng)利益的人。在發(fā)包人與承包人簽訂的建設(shè)施工合同無(wú)效的情況下，沒(méi)有人對(duì)發(fā)包人有合同之債的請(qǐng)求權(quán)，而發(fā)包人獲得了工程施工的利益，無(wú)論誰(shuí)是實(shí)際施工人，均有權(quán)向發(fā)包人主張返還不當(dāng)?shù)美�，與合同相對(duì)性原則并不矛盾。如果發(fā)包人與承包人簽訂的建設(shè)施工合同有效，則按約定完成施工是承包人的合同義務(wù)，即承包人是工程施工的受益人，發(fā)包人并未取得不當(dāng)利益，直接向發(fā)包人主張返還不當(dāng)?shù)美麤](méi)有事實(shí)根據(jù)。同理，在分包的建設(shè)工程施工中，如果分包合同有效，則實(shí)際施工人無(wú)權(quán)向承包人主張返還不當(dāng)?shù)美�，否則承包人應(yīng)依法返還其取得的不當(dāng)利益。也就是說(shuō)，因工程施工而取得利益的是最后一份有效施工合同約定的履行施工義務(wù)的當(dāng)事人或不存在有效施工合同時(shí)的建設(shè)單位（以下簡(jiǎn)稱(chēng)不當(dāng)?shù)美耍菍?shí)際施工人行使請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象。對(duì)不當(dāng)?shù)美说那笆�，�?shí)際施工人沒(méi)有直接的請(qǐng)求權(quán)，向前手追索權(quán)利只能根據(jù)《合同法》第七十三條規(guī)定行使代位權(quán)。而行使代位權(quán)的前提是債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害，且代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《建設(shè)工程司法解釋二》）第二十四條、第二十五條進(jìn)行了明確規(guī)定：根據(jù)第二十五條的規(guī)定，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利本質(zhì)就是行使代位權(quán)；而第二十四條的規(guī)定和《合同法司法解釋一》第十六條關(guān)于代位權(quán)訴訟的當(dāng)事人的規(guī)定也是一脈相承的。
值得注意的是：代位權(quán)是一種法定權(quán)利，只能依法行使�！逗贤ā返谄呤龡l是關(guān)于代位債務(wù)人行使到期債權(quán)的規(guī)定，并未賦予債權(quán)人進(jìn)一步代位行使次債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利，無(wú)限代位沒(méi)有法律依據(jù)�！督ㄔO(shè)工程司法解釋二》關(guān)于實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利并未考慮這一情況，只要查明發(fā)包人欠付建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額，就判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任；在合法分包后再轉(zhuǎn)包等多層分轉(zhuǎn)包的情形下，判決發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，可能突破合同法關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，有悖于合同相對(duì)性原則。這也是對(duì)司法解釋關(guān)于實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利規(guī)定合法性質(zhì)疑的根源所在。
三、實(shí)際施工人的界定
建設(shè)工程施工合同是有名合同，其客體是建設(shè)工程施工。要準(zhǔn)確界定建設(shè)工程的實(shí)際施工人，必須把握兩個(gè)要素：一是是否實(shí)際進(jìn)行了建設(shè)工程施工，二是是否有合法有效的建設(shè)施工合同關(guān)系。
（一）從建設(shè)工程的最小單位來(lái)看
建設(shè)工程可以分為單位工程、分部工程、分項(xiàng)工程等。根據(jù)《GB50300-2013建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，建設(shè)工程質(zhì)量驗(yàn)收應(yīng)劃分為單位工程、分部工程、分項(xiàng)工程和檢驗(yàn)批，雖然檢驗(yàn)批是建設(shè)工程質(zhì)量驗(yàn)收的基本單元(即最小單位)，但檢驗(yàn)批是指按同一生產(chǎn)條件或按規(guī)定的方式匯總起來(lái)供檢驗(yàn)用的，由一定數(shù)量樣本組成的檢驗(yàn)體，［5］并不能獨(dú)立構(gòu)成一項(xiàng)工程，因此，合法的建設(shè)工程分包的最小單位應(yīng)是分項(xiàng)工程。實(shí)際施工人施工的工程與合法施工人并無(wú)二致，其完成的施工應(yīng)當(dāng)能夠獨(dú)立構(gòu)成一項(xiàng)工程，即至少是進(jìn)行分項(xiàng)工程施工，才有可能是實(shí)際施工人；對(duì)在建設(shè)工程施工中提供了勞務(wù)但提供的勞務(wù)又不足以構(gòu)成分項(xiàng)工程的，相關(guān)法律關(guān)系應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系或勞務(wù)分包關(guān)系處理。
�。ǘ⿵慕ㄔO(shè)工程施工合同無(wú)效的幾種情形看
《建設(shè)工程司法解釋一》第一條和第四條對(duì)建設(shè)工程施工合同無(wú)效（簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效）的情形進(jìn)行了列舉式規(guī)定，包括：必須招標(biāo)工程而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的，承包人無(wú)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級(jí)、非法轉(zhuǎn)包、違法分包，無(wú)資質(zhì)的實(shí)際施工人借用資質(zhì)。只有在建設(shè)工程施工合同無(wú)效的情況下，才存在實(shí)際施工人的認(rèn)定問(wèn)題。
承包人是否具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)以及資質(zhì)等級(jí)，直接影響建設(shè)工程施工合同效力，但具備相應(yīng)資質(zhì)及資質(zhì)等級(jí)也不必然是合法施工人。如：對(duì)法律規(guī)定必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目未依法招標(biāo)或中標(biāo)無(wú)效的，發(fā)包方與承包人簽訂的建設(shè)工程施工合同屬于無(wú)效合同。這時(shí)，即便承包人具有相應(yīng)的建筑施工企業(yè)資質(zhì)等級(jí)，由于合同無(wú)效，承包人不能根據(jù)合同約定向發(fā)包人主張權(quán)利，如果承包人履行了施工義務(wù)的，也是工程的實(shí)際施工人。超越資質(zhì)等級(jí)簽訂建設(shè)工程施工合同的，也是如此。因此，實(shí)際施工人并不必然是個(gè)人或沒(méi)有資質(zhì)的建筑企業(yè)，相反，具有相應(yīng)資質(zhì)及資質(zhì)等級(jí)的建筑企業(yè)，在特定情況下，也可能是實(shí)際施工人。對(duì)建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，判斷承包人是否是實(shí)際施工人，重點(diǎn)在于其是否實(shí)際履行了施工義務(wù)。借用資質(zhì)簽訂的建設(shè)工程施工合同，資質(zhì)被借用的承包人并不實(shí)際履行施工義務(wù)，因而不是實(shí)際施工人；而借用資質(zhì)的單位或個(gè)人，只有在其實(shí)際進(jìn)行了工程施工的前提下，才是工程的實(shí)際施工人。我國(guó)法律明確禁止轉(zhuǎn)包，并對(duì)分包進(jìn)行了嚴(yán)格限制。轉(zhuǎn)包和違法分包的行為依法均屬于無(wú)效行為。承包人轉(zhuǎn)包的，由于承包人沒(méi)有實(shí)際履行施工義務(wù)，因此，無(wú)論承包人與發(fā)包人簽訂的建設(shè)工程施工合同是否有效，承包人均不是實(shí)際施工人。同樣，違法分包的，實(shí)際進(jìn)行分包工程施工的主體就是實(shí)際施工人。
�。ㄈ﹥蓚�(gè)與之相關(guān)的問(wèn)題
1 . 勞務(wù)分包以及前后手施工合同效力的關(guān)系
建筑施工勞務(wù)也實(shí)行資質(zhì)管理，但與建設(shè)工程施工合同不同，勞務(wù)分包合同的客體即相關(guān)勞務(wù)的工作成果并不能獨(dú)立構(gòu)成一項(xiàng)工程。從《建設(shè)工程司法解釋一》第七條規(guī)定來(lái)看，司法解釋將勞務(wù)分包區(qū)別于法律禁止的轉(zhuǎn)包或分包，將勞務(wù)分包合同排除在了建設(shè)工程施工合同之外。因此，建設(shè)工程施工中的勞務(wù)分包合同不能根據(jù)法律關(guān)于建設(shè)工程施工合同的規(guī)定，認(rèn)定其效力。即便勞務(wù)分包合同無(wú)效，也不適用司法解釋關(guān)于實(shí)際施工人的規(guī)定。基于現(xiàn)行法律對(duì)轉(zhuǎn)包以及分包后再分包的嚴(yán)格禁止，建設(shè)工程施工中，最多只會(huì)存在兩類(lèi)有效的建設(shè)工程施工合同：一是發(fā)包人與承包人簽訂的建設(shè)工程施工合同；二是承包人與分包人簽訂的建設(shè)工程分包合同。二者是前后手關(guān)系。如果發(fā)包人與承包人簽訂的建設(shè)施工合同無(wú)效，承包人與分包人簽訂的施工合同效力如何認(rèn)定，是否當(dāng)然無(wú)效？理論上，合同是彼此獨(dú)立的，前手合同無(wú)效并不必然導(dǎo)致后手合同的效力瑕疵。然建設(shè)工程施工有其獨(dú)有的特點(diǎn)。從發(fā)包人與承包人簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效的原因來(lái)看：有的是因合同客體存在瑕疵，如未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)等，有的是合同簽訂存在瑕疵，如因未依法進(jìn)行招投標(biāo)等，由于后手合同所涉項(xiàng)目是前手合同的組成部分，前手合同的瑕疵后手合同也同樣存在，因而也是無(wú)效的。對(duì)前手合同因?yàn)槌邪藷o(wú)資質(zhì)或超越資質(zhì)而無(wú)效的，承包人無(wú)權(quán)基于合同約定進(jìn)行分包，而根據(jù)《建筑法》第二十九條的規(guī)定，分包必須經(jīng)建設(shè)單位也就是發(fā)包人準(zhǔn)許，也就是說(shuō)，只有在發(fā)包人另行對(duì)分包行為進(jìn)行準(zhǔn)許的情況下，才可能是有效的；而且實(shí)踐中，分包人資質(zhì)一般均低于承包人，在承包人尚不具備相應(yīng)資質(zhì)的情況下，分包人極大概率也存在資質(zhì)瑕疵。也就是說(shuō)，在建設(shè)工程施工領(lǐng)域，前手合同無(wú)效雖并不必然導(dǎo)致后手合同無(wú)效，但后手合同無(wú)效仍是大概率事件。
2 . 內(nèi)部承包與內(nèi)部承包關(guān)系
內(nèi)部承包作為一種內(nèi)部經(jīng)營(yíng)方式，在建筑行業(yè)較為盛行。施工企業(yè)在承接工程之后，與其內(nèi)部承包人簽訂內(nèi)部承包合同，由內(nèi)部承包人自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)完成施工內(nèi)容。內(nèi)部承包和轉(zhuǎn)包、違法分包及掛靠等違法行為的區(qū)別在于：內(nèi)部承包人是施工企業(yè)的內(nèi)部職工，企業(yè)在資金、技術(shù)、設(shè)備、人力等方面提供支持，對(duì)施工質(zhì)量和安全進(jìn)行監(jiān)督。2014年11月24日，住建部印發(fā)的《<建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）>釋義》中指出，“內(nèi)部承包關(guān)鍵是看是否組成項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)以及現(xiàn)場(chǎng)主要管理人員與施工單位之間有沒(méi)有勞動(dòng)合同、工資、社保關(guān)系，有沒(méi)有統(tǒng)一的資產(chǎn)、財(cái)務(wù)關(guān)系等，如果沒(méi)有這些關(guān)系，對(duì)施工單位可認(rèn)定為轉(zhuǎn)包”。內(nèi)部承包是一種內(nèi)部經(jīng)營(yíng)方式，施工企業(yè)與內(nèi)部承包人之間的法律關(guān)系是一種內(nèi)部關(guān)系，并不具有對(duì)外屬性。所謂內(nèi)部承包，必然發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部，是企業(yè)內(nèi)部管理制度或管理方式的一種載體；內(nèi)部承包合同中關(guān)于自負(fù)盈虧等約定，解決的是施工企業(yè)與內(nèi)部承包人內(nèi)部之間結(jié)算等權(quán)利義務(wù)分配事宜，在處理企業(yè)與內(nèi)部承包人（即企業(yè)職工）之間的內(nèi)部爭(zhēng)議時(shí)適用。對(duì)外而言，內(nèi)部承包人是施工企業(yè)職工，代表的是施工企業(yè)，應(yīng)由施工企業(yè)對(duì)外行使權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任，內(nèi)部承包人不能以自己名義對(duì)外主張權(quán)利，施工企業(yè)也不能根據(jù)內(nèi)部承包協(xié)議排除其對(duì)外的義務(wù)。某種意義上說(shuō)，內(nèi)部承包協(xié)議也是施工企業(yè)對(duì)內(nèi)部承包人的授權(quán)證明，內(nèi)部承包人有權(quán)根據(jù)內(nèi)部承包合同的約定對(duì)外代表施工企業(yè)。與實(shí)際施工人不同，內(nèi)部承包人請(qǐng)求權(quán)對(duì)象只能是施工企業(yè)，其權(quán)利基于合法有效的內(nèi)部承包合同約定，不以工程驗(yàn)收合格為前提條件。從內(nèi)部承包的內(nèi)外屬性來(lái)看，內(nèi)部承包關(guān)系屬于勞動(dòng)法律關(guān)系。內(nèi)部承包所涉的獨(dú)立核算，是施工企業(yè)內(nèi)部核算方式選擇，是施工企業(yè)對(duì)施工項(xiàng)目進(jìn)行獨(dú)立核算，而不是內(nèi)部承包人實(shí)行獨(dú)立核算，因此，內(nèi)部承包人因履行內(nèi)部承包合同而取得的收益，不是經(jīng)營(yíng)性收益，而是一種勞動(dòng)報(bào)酬，類(lèi)似于績(jī)效工資。
四、實(shí)際施工人的權(quán)利與義務(wù)
�。ㄒ唬⿲�(shí)際施工人的權(quán)利
由于沒(méi)有合法有效的施工合同關(guān)系作為依據(jù)，實(shí)際施工人的權(quán)利極為有限。如前所述，實(shí)際施工人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是不當(dāng)?shù)美�，且�?shí)際施工人請(qǐng)求的是返還不當(dāng)利益，不是物上請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)行法律并未賦予這種請(qǐng)求權(quán)以?xún)?yōu)先權(quán)，因此，實(shí)際施工人既沒(méi)有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，也沒(méi)有其他優(yōu)先權(quán)。在實(shí)際施工人代位承包人向發(fā)包人主張權(quán)利時(shí)，如果代位成立，那么實(shí)際施工人行使的實(shí)際上是承包人的權(quán)利。如果承包人具有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，實(shí)際施工人當(dāng)然可以代位行使；但由于實(shí)際施工人代位行使的是承包人的權(quán)利，承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)僅是對(duì)發(fā)包人的債權(quán)人而言，可以在建設(shè)工程工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償；如果承包人的其他債權(quán)人行使代位權(quán)，同樣也可以代位承包人向發(fā)包人主張建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。對(duì)承包人的債權(quán)人而言，實(shí)際施工人沒(méi)有優(yōu)先權(quán)，對(duì)承包人通過(guò)行使建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)受償?shù)墓こ炭�，承包人的債�?quán)人（包括實(shí)際施工人）有平等參與分配的權(quán)利。（二）實(shí)際施工人的義務(wù)與權(quán)利相對(duì)應(yīng)，實(shí)際施工人的義務(wù)也相對(duì)較小。由于不存在合法有效的合同關(guān)系，實(shí)際施工人沒(méi)有合同義務(wù)，只有法定義務(wù)。以工期為例。由于合同無(wú)效，合同約定的工期對(duì)實(shí)際施工人沒(méi)有約束力，任何主體均無(wú)權(quán)向?qū)嶋H施工人主張工期延誤責(zé)任。但，實(shí)際施工人延誤工期，造成承包人向發(fā)包人（分包人向承包人）承擔(dān)工期延誤責(zé)任的，承包人（分包人）獲得的不當(dāng)利益就會(huì)減少，實(shí)際施工人主張返還的不當(dāng)?shù)美匀幌鄳?yīng)減少。嚴(yán)格意義上，這是實(shí)際施工人權(quán)利的減小，而不是義務(wù)的承擔(dān)。
實(shí)際施工人的法定義務(wù)只要體現(xiàn)在工程質(zhì)量上。《建設(shè)工程司法解釋一》和《建設(shè)工程司法解釋二》中，僅有《建設(shè)工程司法解釋一》在第二十五條中規(guī)定，因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟。根據(jù)《建筑法》第六十六條、第六十七條的規(guī)定，對(duì)承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，實(shí)際施工人要承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，由于實(shí)際施工人僅有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，并無(wú)其他權(quán)利，其濫用權(quán)利造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
注：本兮系網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，如有侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系刪除。
