【案情】
原告張某與被告樊某、河南省某電力電容器有限公司、焦作市某置業(yè)有限公司、河南某食品科技有限公司民間借貸糾紛一案，焦作市山陽區(qū)人民法院于2018年10月作出民事調(diào)解書，主要內(nèi)容為：被告樊某應(yīng)歸還原告張某530萬元，約定分為100萬元、215萬元、215萬元三筆還清，第三筆應(yīng)于2019年3月31日之前歸還；被告河南省某電力電容器有限公司等對第一條所欠款項承擔連帶保證責任；如果四被告未按照協(xié)議第一條、第二條約定的期限履行還款義務(wù)，自逾期之日起，原告有權(quán)對尚欠的所有款項宣布到期并申請執(zhí)行，并有權(quán)要求上述被告另行連帶支付以500萬元借款本金為基數(shù)自2016年7月1日起至實際還款之日止按照月息2分計算的利息……
該民事調(diào)解書生效后，樊某陸續(xù)歸還張某共計530萬元，其中就最后一筆215萬元，被告樊某按期歸還了65萬元，于2019年5月歸還了剩余的150萬元。申請執(zhí)行人張某以四被執(zhí)行人遲延履行調(diào)解書確定的還款義務(wù)為由，于2019年6月向山陽區(qū)法院提交強制執(zhí)行申請書，請求四被執(zhí)行人連帶向申請執(zhí)行人支付利息354萬余元，本案執(zhí)行費用由被執(zhí)行人承擔。樊某稱，上述借款實際出借人是某企業(yè)管理（上海）有限公司，張某只是名義出借人，其與該公司相關(guān)領(lǐng)導人協(xié)商，該公司同意其就最后一筆215萬元，在2019年3月31日前先償還65萬元，余款150萬元延遲到2019年5月底之前還清，并且該公司將允許延期還款事宜告知張某。故其認為，其沒有違約，不應(yīng)支付遲延金，請求駁回申請執(zhí)行人張某的申請。
【分歧】
對履行民事調(diào)解書過程中的違約責任認定如何處理，主要有兩種不同觀點：第一種觀點認為，在執(zhí)行程序中進行認定，可以通過執(zhí)行行為異議審查處理。民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，雙方當事人應(yīng)嚴格依照調(diào)解書履行。申請執(zhí)行人因被執(zhí)行人未按約定期限履行民事調(diào)解書而就違約向法院申請執(zhí)行符合法律規(guī)定，不存在依法應(yīng)駁回執(zhí)行申請的法定條件。第二種觀點認為，在履行民事調(diào)解書過程中對是否違約存在爭議，并非是簡單的事實判斷，而是屬于與案件審結(jié)后新發(fā)生事實相結(jié)合而形成的新的實體權(quán)利義務(wù)爭議，不應(yīng)在執(zhí)行程序中進行處理，當事人應(yīng)另行訴訟解決，應(yīng)駁回申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請。
【評析】
筆者同意第二種觀點。
1.本案性質(zhì)上系新產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)。本案實際是對生效調(diào)解書達成后雙方當事人對履行時間、方式是否變更而產(chǎn)生的爭議，其性質(zhì)上是對新產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)的爭議。從樊某實際履行的情況看，其是在主動按照調(diào)解書約定的時間和數(shù)額履行，僅有最后一筆部分逾期。張某申請法院執(zhí)行的理由是樊某遲延履行調(diào)解書的款項，而樊某提出的異議理由是經(jīng)張某同意、許可才遲延履行的。雙方對此事實表述不一。執(zhí)行程序中對此不宜作簡單判斷，且本案如繼續(xù)執(zhí)行，產(chǎn)生的違約利息高達354萬余元，對雙方產(chǎn)生較大的權(quán)益影響。通過訴訟等方式實體審查更利于查明爭議的事實，也更有利于保護各方當事人的合法權(quán)益。
2.執(zhí)行程序是審判程序的后位程序，其任務(wù)是強制義務(wù)人履行審判程序或其他程序所確認的義務(wù)。它只調(diào)整人民法院和執(zhí)行當事人及執(zhí)行參加人之間的程序權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對執(zhí)行依據(jù)所確定的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有更改權(quán)。對民事調(diào)解書的履行過程中是否構(gòu)成違約等進行判斷，系對新形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認定，超出了執(zhí)行依據(jù)的范圍。
3.對是否構(gòu)成違約有爭議，導致執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條的規(guī)定，申請執(zhí)行的法律文書應(yīng)當有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確。故對于可采取強制執(zhí)行措施的生效法律文書所確定的內(nèi)容必須具有給付性，如果一方當事人不按照確定的給付內(nèi)容履行，另一方當事人可以就該確定的給付內(nèi)容向人民法院申請強制執(zhí)行。因此，人民法院在受理執(zhí)行案件時，首先應(yīng)對申請執(zhí)行人的債權(quán)請求權(quán)是否存在予以審查，即有權(quán)對調(diào)解書等法律文書是否具有可執(zhí)行性進行審查。關(guān)于民事調(diào)解書履行過程中是否存在不履行、遲延履行、不完全履行的情形，均取決于調(diào)解書生效后的履行情況，當事人對履行情況有爭議的，導致執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容不明確，執(zhí)行機構(gòu)不應(yīng)直接審查認定，應(yīng)裁定駁回執(zhí)行申請，并告知當事人可以另行起訴。
注：本兮系網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，如有侵權(quán)，請及時聯(lián)系刪除。
