【案情】
2014年1月，重慶市某包裝制品廠（以下簡稱“包裝廠”）向法院提起訴訟，要求重慶某玻璃有限公司（以下簡稱“玻璃公司”）向其支付貨款，為確保債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)，包裝廠在訴訟過程中申請了財產(chǎn)保全，凍結(jié)了玻璃公司的銀行賬戶70萬元（實(shí)際控制13余萬元）。為解除玻璃公司銀行賬戶的凍結(jié)，案外人詹某、傅某自愿以其名下的房屋作為置換擔(dān)保，在征得包裝廠同意后，法院解除了對玻璃公司銀行賬戶的凍結(jié)。2014年6月，法院判決包裝廠勝訴，玻璃公司應(yīng)向其支付貨款65萬元，因玻璃公司未按期履行義務(wù)，故包裝廠向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，玻璃公司申請了破產(chǎn)重整，最終經(jīng)法院批準(zhǔn)的破產(chǎn)重整方案中明確“普通債權(quán)按照確認(rèn)債權(quán)金額的50%的比例受償，……對于上述債權(quán)中未獲清償?shù)牟糠�，自重整計劃�?zhí)行完畢起，玻璃公司不再承擔(dān)清償責(zé)任”。
【分歧】
在本案中，圍繞詹某、傅某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，根據(jù)擔(dān)保從屬性的原則，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以主債務(wù)為限�，F(xiàn)玻璃公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整，既然被執(zhí)行的主債權(quán)已減半，保全擔(dān)保人詹某、傅某亦僅應(yīng)在32.5萬元的主債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，否則，擔(dān)保人的追償權(quán)將落空。
第二種意見認(rèn)為，包裝廠作為債權(quán)人對玻璃公司的擔(dān)保人詹某、傅某所享有的權(quán)利，并不受破產(chǎn)重整方案的影響，詹某、傅某應(yīng)以房屋價值為限對包裝廠所享有的65萬元實(shí)體債權(quán)承擔(dān)責(zé)任。
【評析】
筆者同意第二種意見。
首先，從擔(dān)保功能來看。債權(quán)人與擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同，其主要目的是在主債務(wù)人不能履行合同約定的情況下，通過擔(dān)保人代為履行義務(wù)，盡可能保護(hù)債權(quán)人的利益免于損失。詹某、傅某提供其名下涉案房屋作為變更保全標(biāo)的物的擔(dān)保財產(chǎn)，詹某、傅某實(shí)為玻璃公司的擔(dān)保人，擔(dān)保的范圍以法院保全裁定載明的凍結(jié)額度為限（70萬元）�，F(xiàn)被執(zhí)行人玻璃公司無法清償債務(wù)，詹某、傅某理應(yīng)在其提供房屋的價值范圍內(nèi)向債權(quán)人包裝廠履行65萬元的義務(wù)。
其次，從破產(chǎn)規(guī)則來看。破產(chǎn)法規(guī)范的是破產(chǎn)債務(wù)人和債權(quán)人之間的破產(chǎn)法律關(guān)系，僅適用于破產(chǎn)債務(wù)人，對擔(dān)保人沒有約束力，擔(dān)保人始終負(fù)有全面償還債務(wù)的義務(wù)。在破產(chǎn)程序中，無論是停止計息規(guī)則、債權(quán)加速到期規(guī)則、抑或是債務(wù)豁免規(guī)則，均是為了追求破產(chǎn)的公平、效率目標(biāo)，未在破產(chǎn)程序中所獲清償?shù)膫鶛?quán)，并不意味著在實(shí)體債權(quán)層面消滅。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第九十二條第三項(xiàng)的規(guī)定：“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響�！庇纱丝芍�，詹某、傅某理應(yīng)承擔(dān)65萬元的實(shí)體債權(quán)。
最后，從利益衡量來看。當(dāng)主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，并且經(jīng)法院批準(zhǔn)的破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算方案已經(jīng)對其債務(wù)作出安排的情況下，擔(dān)保人承擔(dān)了超過主債務(wù)人的義務(wù)，勢必會影響其追償權(quán)的行使，損害擔(dān)保人的利益。這時，我們需要在保護(hù)債權(quán)人利益與擔(dān)保人利益之間做出選擇，筆者認(rèn)為，債權(quán)人的利益更值得保護(hù)。在擔(dān)保人與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同時，擔(dān)保人理應(yīng)知曉所有的法律風(fēng)險，而其中主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序以致自己的追償權(quán)受損的風(fēng)險，并沒有超出擔(dān)保人的預(yù)見范圍。反之，債權(quán)人與擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同的目的便是預(yù)防主債務(wù)人不能清償?shù)娘L(fēng)險，而這風(fēng)險當(dāng)然包括主債務(wù)人破產(chǎn)的風(fēng)險。具體到本案，詹某、傅某為70萬元的保全標(biāo)的提供置換擔(dān)保，最終承擔(dān)65萬元的債務(wù)并沒有超過其預(yù)期，對于包裝廠而言，其同意置換擔(dān)保的前提自然是當(dāng)玻璃公司無法足額清償債務(wù)時，詹某、傅某需在房屋價值范圍內(nèi)承擔(dān)70萬元的擔(dān)保責(zé)任。
（作者單位：重慶市北碚區(qū)人民法院）
注：本文系網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，如有侵權(quán)，請及時聯(lián)系刪除。
