問：人民法院報
【案情】
裴某系新華聯(lián)旅游分公司員工。2019年12月22日，裴某下班后駕駛無牌照摩托車行駛至蕪湖市鳩江區(qū)安瀾路與赤鑄山東路交叉口附近時與路牙發(fā)生碰撞倒地，后經(jīng)搶救無效死亡。同年12月23日，裴某妻子楊某某出具家屬聲明，載明：“裴某與道路西側(cè)路牙發(fā)生刮撞，導(dǎo)致摩托車摔倒，造成裴某受傷經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。經(jīng)調(diào)查，排除其他車輛碰撞可能。經(jīng)慎重考慮，家屬要求不經(jīng)過鳩江交警大隊，家屬自行處理�！�2020年4月7日，鳩江交警大隊出具情況說明，載明：“2019年12月22日15時32分許，裴某駕駛無號牌普通二輪摩托車沿安瀾路由北向南行駛至安瀾路與赤鑄山東路交叉口附近路段處摔倒，造成裴某受傷經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。經(jīng)調(diào)查，該情況屬實�！苯痪块T未作道路交通事故責(zé)任認定。同年4月15日，楊某某向鳩江區(qū)人社局提出工傷認定申請。6月2日，鳩江區(qū)人社局作出《不予認定工傷決定書》，認為裴某不屬于工傷。楊某某不服該決定，提起行政訴訟。
【分歧】
裴某在下班途中發(fā)生無外界因素影響的自摔事故，在無道路交通事故責(zé)任認定書的情況下，能否認定為工傷，就此存在肯定和否定兩種意見。
【評析】
對此，筆者持否定意見。理由如下：
首先，從責(zé)任承擔上，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責(zé)任。（一）因一方當事人的過錯導(dǎo)致道路交通事故的，承擔全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任。一方當事人故意造成道路交通事故的，他方無責(zé)任�！北景钢�，交警部門出具的情況說明證實本案是道路交通事故而非交通意外事故，意味著不存在各方均無過錯的情況，裴某作為自摔事故肇事者理應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任。
其次，從主觀過錯上，道路交通安全法第二十二條第一款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛�！迸崮吃跓o外界因素影響情況下發(fā)生自摔事故未盡到駕駛?cè)税踩�、文明駕駛的義務(wù)，存在主觀過錯。一是駕駛無牌照摩托車。裴某作為駕駛?cè)藨?yīng)知曉駕駛機動車上道路行駛必須懸掛機動車號牌，但其仍然駕駛無號牌摩托車上路將自己置于違法狀態(tài)之中。二是未謹慎駕駛摩托車。裴某在無外界因素影響的情況下與道路路牙發(fā)生碰撞，而醫(yī)院病歷顯示其并無特殊疾病，因此該起事故與裴某未盡到謹慎駕駛的注意義務(wù)具有直接因果關(guān)系。結(jié)合以上內(nèi)容，裴某應(yīng)當負該起自摔事故的全部責(zé)任。
最后，從調(diào)查履職上，《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷�？芍胺潜救酥饕�(zé)任”是構(gòu)成此類工傷的前提條件。在交警部門未出具交通事故責(zé)任認定書時，社會保險行政部門應(yīng)依據(jù)《工傷保險條例》第十九條和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，主動履行調(diào)查職責(zé)，收集相關(guān)證據(jù)以作出相應(yīng)的工傷認定結(jié)論，而不能以《工傷保險條例》第十九條和《工傷認定辦法》第十七條的規(guī)定將調(diào)查職責(zé)轉(zhuǎn)化為用人單位或受傷職工的舉證責(zé)任。社會保險行政部門已履行調(diào)查職責(zé)并作出工傷認定結(jié)論的，如無相反證據(jù)或較明顯瑕疵，則法院不應(yīng)對該工傷認定結(jié)論給予否定性評價。本案中，在交警部門未出具交通事故責(zé)任認定書的情況下，鳩江區(qū)人社局為判定裴某發(fā)生自摔事故時的現(xiàn)場情況，調(diào)取了案發(fā)當日的打卡時間表、報警記錄、證人呂某的詢問筆錄、楊某某出具的家屬聲明、鳩江大隊出具的情況說明、現(xiàn)場事故示意圖、門診病歷等證據(jù)，證實本案系裴某在沒有外界因素影響下發(fā)生的自摔事故，并結(jié)合其他證據(jù)認為裴某駕駛摩托車未能盡到小心謹慎駕駛的注意義務(wù)以致與路牙發(fā)生刮撞，在事故中自身存在主要過失，應(yīng)承擔事故主要責(zé)任或全部責(zé)任，故不構(gòu)成工傷。
注：本文系網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，如有侵權(quán)，請及時聯(lián)系刪除。
