關(guān)鍵詞：違約●利息●發(fā)票
案例主要內(nèi)容：原告主張貨款 7524548.29 元，逾期付款資金占用利息 1713704.24 元。經(jīng)被告財務(wù)核對，原告主張的貨款本金基本屬實，但對于原告主張的利息不予認(rèn)可。雙方曾就利息問題多次協(xié)商未達(dá)成一致意見，原告隧起訴至法院。該案經(jīng)法院庭審認(rèn)定，被告向原告支付貨款 7520023.77 元。關(guān)于逾期付款資金占用費(fèi)的問題，因原、被告簽訂的《材料購銷合同》中并未對付款期限進(jìn)行明確的約定，且原、被告雙方亦未進(jìn)行貨款核對和結(jié)算，且根據(jù)《材料購銷合同》中約定的“每次付款時乙方必須按照當(dāng)次結(jié)算金額向甲方財務(wù)提供經(jīng)認(rèn)證無誤的增值稅專用發(fā)票或者增值稅普票，否則甲方財務(wù)有權(quán)拒絕辦理付款。”因原告亦未提交證據(jù)證明其向被告提供了全額的增值稅發(fā)票，故本院對原告主張資金占用期間的利息訴請不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零七條、一百三十條、一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，法院最終判決被告向原告支付貨款 7520023.77 元，駁回原告其他訴訟請求。
案例分析：該案系買賣合同糾紛，原告實際向被告供貨共計55398548.67 元，被告已支付款項為 47878524.9 元，但原告開具發(fā)票金額只有 43478514.89 元。根據(jù)合同約定，原告應(yīng)當(dāng)開具 55398548.67 元的全額發(fā)票才算履行了其全部的開票義務(wù)，否則，被告在未收到原告全額發(fā)票的情況下，有權(quán)利拒絕付款。現(xiàn)因為原告剩余發(fā)票未開具，故剩余貨款并未達(dá)到合同約定的付款節(jié)點(diǎn)，相應(yīng)的被告也不承擔(dān)逾期付款的資金占用利息（違約責(zé)任）。
建議提示：
1、買賣合同中都應(yīng)當(dāng)約定供方的開票義務(wù)，否則需方有權(quán)拒絕付款。具體合同條款內(nèi)容參照公司買賣合同范本。
2、上述案例表明，買賣合同糾紛中，即使所欠貨款本金屬實，若原告未按合同約定履行全部的開票義務(wù)，卻要求被告承擔(dān)逾期付款利息（違約責(zé)任），法院判決也只支持本金部分，對逾期付款利息不予支持。該案代理人在庭審前對原告訴訟請求和合同條款進(jìn)行了仔細(xì)的核對研究，發(fā)現(xiàn)原告開票義務(wù)未履行，違約在先，在法庭庭審時提出后得到了法院采信，對原告舉張的利息不予支持。如被告代理人沒有發(fā)現(xiàn)此抗辯點(diǎn)，法院及有可能支持原告主張利息的請求。故在買賣合同糾紛案應(yīng)對過程中，被告應(yīng)依據(jù)合同對原告的訴訟請求進(jìn)行仔細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖崂恚貏e是結(jié)算方式、票據(jù)開具及資金支付等方面找出抗辯點(diǎn)，在庭審時進(jìn)行抗辯，減少違約方面的經(jīng)濟(jì)損失。
