關(guān)鍵詞：個(gè)人行為●公司行為●合同相對(duì)性
案例主要內(nèi)容：原告與周某簽訂《合作協(xié)議》，由原告負(fù)責(zé)前期籌備、運(yùn)作以順利取得案涉項(xiàng)目，周某出資250萬(wàn)元用于合作項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)。協(xié)議簽訂后，周某通過(guò)其子賬戶(hù)于2018年11月12日向原告支付了50萬(wàn)元。合作協(xié)議簽訂前被告公司向原告出具了授權(quán)委托書(shū)，委托原告為該公司代理人，有權(quán)對(duì)接案涉項(xiàng)目的合作事宜，并授權(quán)原告為簽訂施工合同委托代理人。被告分公司也向各項(xiàng)目部、各部室發(fā)出通知，聘用原告擔(dān)任被告公司某區(qū)域負(fù)責(zé)人。后被告公司中標(biāo)該項(xiàng)目，被告公司對(duì)案涉項(xiàng)目進(jìn)行施工。原告為索要剩余的200萬(wàn)元，向法院起訴要求周某、被告公司承擔(dān)支付義務(wù)。被告公司辯稱(chēng)：雖然原告與周某簽訂合作協(xié)議書(shū)時(shí)是被告分公司負(fù)責(zé)人，但其所簽訂的協(xié)議書(shū)不能代表被告公司或被告分公司？被告公司不應(yīng)受《合作協(xié)議書(shū)》條款的約束。法院經(jīng)審查后認(rèn)為：根據(jù)協(xié)議的形式，該協(xié)議書(shū)中甲乙雙方已約定為周某和原告，并無(wú)證據(jù)證明周某在簽訂該協(xié)議時(shí)是代表被告公司或被告分公司簽訂該協(xié)議；根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容，協(xié)議書(shū)中的權(quán)利、義務(wù)所約束對(duì)象為原告和周某個(gè)人，與被告公司或被告分公司并無(wú)事實(shí)上或法律上的關(guān)系；周某在向原告支付50萬(wàn)元時(shí)，也是以其兒子的賬戶(hù)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，并非以被告公司或被告分公司進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，也佐證是由周某本人履行合作協(xié)議書(shū)的義務(wù)。周某與原告簽訂合作協(xié)議書(shū)，是其本人與原告之間的約定，不能證明周某代表第五工程公司或第五工程公司某分公司簽訂該協(xié)議。被告公司不是協(xié)議書(shū)的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告公司不受《合作協(xié)議書(shū)》的約束，不承擔(dān)《合作協(xié)議書(shū)》的義務(wù)。原告簽訂《合作協(xié)議書(shū)》代表的是其個(gè)人意思，而不是被告單位，被告公司不應(yīng)承擔(dān)《合作協(xié)議書(shū)》的義務(wù)。法院最終判決周某支付75萬(wàn)元及利息；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
湘公網(wǎng)安備 43020202000085號(hào)
技術(shù)支持：株洲市云超科技有限公司
