基本案情
2021年5月22日，朱某葆為資金周轉(zhuǎn)向謝某湧借款30萬元，謝某湧于當(dāng)日向朱某葆轉(zhuǎn)賬。同但未約定保證方式。借款期限屆滿后，朱某葆僅還款14.6萬元。謝某湧訴至法院，請(qǐng)求判令朱某葆償還剩余借款本金15.4萬元及逾期利息，施某文作為保證人對(duì)朱某葆的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
裁判結(jié)果
深圳市福田區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為，謝某湧與朱某葆之間成立合法有效的民間借貸法律關(guān)系，朱某葆應(yīng)歸還謝某湧尚欠借款本金及利息。施某文在《借據(jù)》擔(dān)保人處簽字捺印，但雙方對(duì)保證方式?jīng)]有約定，根據(jù)民法典第六百八十六條第二款規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為一般保證。謝某湧主張施某文應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，不予支持。故判決朱某葆向謝某湧支付剩余借款本金15.4萬元及逾期利息，施某文僅對(duì)朱某葆的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)清償責(zé)任。
典型意義
民法典規(guī)定當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的應(yīng)認(rèn)定為一般保證，系對(duì)原《擔(dān)保法》規(guī)則的重大修改，對(duì)當(dāng)事人利益影響甚巨。本案適用保證制度新規(guī)則，準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任，依法保障債權(quán)人、保證人合法權(quán)益，充分發(fā)揮保證制度的價(jià)值功能。
湘公網(wǎng)安備 43020202000085號(hào)
技術(shù)支持：株洲市云超科技有限公司
